57 корисних порад у галузі SEO від Джона Мюллера з Google

…Ми частково відійшли від цифри більш ніж у 200 сигналів ранжування, оскільки нам здається, що навіть наявність такої цифри дещо оманлива в тому сенсі, що Google має електронну таблицю з усіма сигналами ранжування, і вони можуть просто відсортувати їх за важливістю та повідомити мені, про які з них йдеться. А це не так.

…Ви можете за бажанням створити мільйони посилань на мільйонах сайтів, а ми можемо їх усіх просто проігнорувати.
А може бути одне справді гарне посилання з одного сайту, яке для нас є дійсно важливою ознакою того, що нам варто розцінювати цей сайт як релевантний, оскільки на нього є це єдине посилання… Отже, загальна кількість, по суті, не має жодного значення.

Я не думаю, що це може щось змінити в плані пошуку, і ми однозначно не будемо інакше ранжувати ці сторінки в пошуку тільки тому, що ви змінили дату і час на сторінці.

Якщо у вас є однаковий контент на кількох сторінках, ми не показуватимемо всі ці сторінки. Ми намагатимемося вибрати одну з них та її покажемо. Тому це не пов'язано з якимось негативним сигналом. У більшості випадків це цілком нормально, що у вас є якийсь однаковий контент на деяких сторінках.

Іноді ці невеликі відмінності дійсно впливають на те, як люди сприймають ваш сайт. Якщо, наприклад, у вас є щось на фінансову тему, а люди вам кажуть: "Ну, у вас хороша інформація, але вона виглядає дуже по-аматорськи", то це може вплинути на сприйняття вашого сайту. А в довгостроковій перспективі це може вплинути на результати пошуку.

Наскільки мені відомо, ми не використовуємо для ранжування кількість клієнтів або відгуків, коли йдеться про веб-пошук. Іноді ми таки отримуємо цю інформацію і можемо показати її у вигляді розгорнутого результату в пошуковій видачі.

Скільки часу це займе... хмм... важко сказати... дійсно, важко сказати... повторна перевірка великого сайту може зайняти деякий час, особливо якщо ви внесли великі зміни, наприклад, змінили структуру сайту. Можу припустити, що щось подібне, чисто з технічного погляду, займе... ну, не знаю... може, місяць.

Я думаю, що зрештою все залежить від вас. На наш погляд, ми розглядаємо коментарі як частину контенту. У багатьох випадках ми також розуміємо, що це розділ коментарів, тому до нього потрібно ставитись дещо інакше. Але в результаті, якщо люди знаходять ваші сторінки за коментарями, то ми не зможемо знайти їх, якщо ви видалите ці коментарі.

Це фактор ранжування, і це щось більше, ніж показник, але при цьому він не замінює релевантність. Залежно від сайтів, на яких ви працюєте, він може бути більш-менш помітним.
Ще один момент, який слід мати на увазі при роботі з core web vitals – це те, що це не просто випадковий фактор ранжування, це ще й те, що впливає на зручність використання вашого сайту після ранжування (коли люди його фактично відвідують).

Я не знаю остаточного рішення щодо цього. Я думаю... частково це також пов'язано з тим, що в будь-якому випадку існує загальна затримка даних... Ми ніби повинні почекати цей період часу, поки не зберемо достатньо даних...
Тож я підозрюю, що це буде оптимізовано не для... швидкого оновлення, а скоріше для чіткого розуміння загальної картини... Я думаю, що це швидше буде повільний процес, ніж зміни в режимі реального часу.

Неважливо, чи бачать це мільйони користувачів або тільки... навіть не знаю... тисячі користувачів... чиста кількість відвідувачів вашого сайту не є важливим показником, коли йдеться про Core Web Vitals, і, як правило, не є фактором для ранжування.

…Схоже, що йдеться про місцеві послуги чи місцевий бізнес. І для цього слід переконатися, що у вас дійсно налаштований сильний обліковий запис у Google My Business. Адже це може трохи полегшити відображення результатів пошуку за подібними запитами.
І зокрема, запити, що включають щось на кшталт "поряд зі мною", не те щоб вам потрібно для ранжування "поряд зі мною", тому що "поряд зі мною" – це, по суті, як би... глобально. Це не щось конкретне на вашому сайті.
Але швидше вам потрібно просто переконатися, що ваше розташування дуже чітко визначено на ваших сторінках, щоб ми могли розпізнати, що це місце, пов'язане з вашим сайтом або цією сторінкою, і користувач знаходиться в цьому місці.

Чисто з точки зору веб-пошуку ми не станемо розпізнавати ціну на сторінці та використовувати її як фактор ранжирування. Тобто ми не можемо сказати, що візьмемо дешевший варіант і ранжуватимемо його вище. Не думаю, що в цьому є сенс.

Ми не використовуємо кількість слів для ранжування. Можна використовувати кількість слів для себе як орієнтир для свого контенту, якщо це допомагає вашим авторам створювати якісніший контент.

Ніколи не знаєш, як усе це буде розвиватися з часом, але принаймні зараз ми продовжуємо використовувати те, що ви написали в тезі title, в елементі title, як фактор для ранжування.
Це не замінить решту на сайті, але ми використовуємо цей фактор. Навіть якщо при відображенні заголовка для вашої сторінки ми замінимо, можливо, одне ключове слово, яке для вас важливе, ми все одно використовуватимемо його для ранжування.

…Я б не сказав, що Google використовує оцінку E-A-T, і вона заснована на п'яти посиланнях, плюс ще щось.
Йдеться швидше про те, що згодом наші алгоритми... ми намагаємося їх покращити, наші фахівці з оцінки якості намагаються переглянути наші алгоритми, і вони насправді звертають на це увагу.
Отже тут можливі деякі збіги, але це не технічний фактор, який бере певні елементи та використовує їх як SEO-фактор.

Також не можна сказати, що якийсь конкретний фактор у цій великій мережі є єдиним вирішальним фактором або що цей фактор впливає на 10 %, тому що для деяких сайтів, для деяких запитів він взагалі не відіграє жодної ролі.
А для інших сайтів, для інших запитів, можливо, це вирішальний фактор. Насправді важко сказати, як це поєднати.

Коли йдеться про текст на сторінці, заголовок – це справді важливий сигнал, який повідомляє нам, що ця частина сторінки присвячена певній темі.
…Чи помістите ви його в тег H1, або в тег H2, або в H5, або ще кудись, це не так важливо.
Але це певний загальний сигнал від вас, який говорить нам, що... ця частина сторінки присвячена певній темі. А ця інша частина сторінки, можливо, пов'язана з іншою темою.

Те, що в доменному імені сайту є ключове слово, не означає, що він буде більш релевантним, ніж інші, за цим ключовим словом. Загалом не потрібно поміщати ключові слова в доменне ім'я.

Я порадив би робити максимально помітним те, про що ви хочете розповісти на своїй сторінці.
Тож не варто просто згадувати про це внизу статті. Найкраще використовуйте його в назвах, заголовках, підзаголовках, підписах до зображень… Все це для того, щоб користувачі та Google, заходячи на вашу сторінку, розуміли, що вона присвячена певній темі.

Я думаю, якщо ви вважаєте це хорошим контентом і хочете опублікувати його на своєму сайті, під своїм ім'ям, то я його залишив би. Старий контент ще не означає поганий контент.
Але якщо, глянувши на нього, ви скажете: "Ой, мені тепер ніяково, я не хочу, щоб це було в мережі, це так погано", у такому разі я сказав би: або покращуйте, або видаляйте.

Для нас важливо, щоб у верхній області була частина унікального контенту. Отже, якщо у вас зверху банер, і ще там є універсальне зображення автора статті, це абсолютно нормально. Але частина контенту на першому екрані має бути унікальною для цієї сторінки.

Що стосується орфографічних та граматичних помилок, я думаю, що це щось подібне до сірої зони: з одного боку, ми повинні бути в змозі розпізнати, про що йдеться на сторінці. І якщо нам не вдається розпізнати це через велику кількість помилок на сторінці в тексті, завдання ускладнюється.
З іншого боку, ми намагаємося знайти в Інтернеті справді якісний контент, і іноді сторінка може здатися менш якісною, тому що в тексті багато граматичних та технічних помилок.
Я навіть сказав би, що орфографія і граматика для більшості веб-сайтів мають більш високий пріоритет, ніж несправний HTML.

Насамперед ми не проводимо текстовий аналіз відео та не співставляємо їх із веб-сторінками. Якщо у вашому відео той самий контент, що і в пості блогу, це все одно різні речі. Іноді люди заходять до Google із наміром щось прочитати, а іноді з наміром щось подивитися чи послухати, і тут навіть порівнювати нічого.
Ми не можемо сказати, що текст у цьому відео такий самий, як у пості блогу, тому ми не можемо не показувати жоден з них або показати тільки один. Отже, якщо у вас є відео, яке відповідає вашому посту у блозі, я думаю, це абсолютно нормально.

Обмежень немає. З нашого боку, ми не вважаємо, що партнерські посилання – це погано чи проблематично. Йдеться швидше про те, що насправді на вашій сторінці має бути корисний контент. Тому ми дотримуємось саме такої точки зору.
Кількість партнерських посилань на сайті зовсім не має значення. Співвідношення кількості посилань та довжини статті також не відіграє жодної ролі.

По суті, це одне й те саме. Дуже часто буває, що для відео, наприклад, існує окрема CDN (мережа доставки контенту), і технічно це окремий сайт. На наш погляд, якщо це влаштовує ваших користувачів, якщо ваш контент належним чином доступний для індексації, це абсолютно нормально.

І так, і ні. Я думаю, що ми використовуємо внутрішні посилання для кращого розуміння структури сторінки. І уявіть собі ситуацію, коли ми намагаємося зрозуміти структуру сайту, з різними сторінками, які там є, і всі сторінки пов'язані з усіма іншими сторінками на сайті. По суті, там повне внутрішнє перелінкування на кожній сторінці, тому жодної реальної структури там немає.
Таким чином, незалежно від PageRank, авторитетності та подібних факторів, ви, по суті, не формуєте чіткої структури сайту. А це ускладнює пошукові системи розуміння контексту окремих сторінок на вашому сайті. Тож на це варто подивитися з іншого боку.

Я думаю, це трохи залежить від того, чого ви хочете досягти за допомогою графіка. Як правило, я просто додавав би такі елементи у вигляді зображення і перевіряв, щоб для нього був зрозумілий атрибут alt.
Отже, якщо в цьому графіку є якась важлива інформація, яку вам потрібно донести до читача, використовуйте атрибути alt. Так ми зможемо сприйняти її як текст, і люди, які не бачать зображення, також зможуть отримати цю інформацію. Але загалом я би просто використав зображення.

За допомогою внутрішніх посилань ви даєте нам сигнал про контекст. Тобто, по суті, ви кажете, що в цій частині мого сайту ви знайдете інформацію на цю тему. І саме це потрібно використовувати як анкорний текст для цих внутрішніх посилань.
Щодо зовнішніх посилань, якщо ви розміщуєте посилання на чужих сайтах, то тут все працює аналогічно. Потрібно надати деякий контекст, чому люди повинні перейти за цим посиланням, яку додаткову інформацію вона надає.

Я не вважаю, що ми якось особливо ставимося до довжини слів у якірному тексті. Ми використовуємо цей анкорний текст як спосіб надати додатковий контекст для окремих сторінок.
Іноді, якщо у вас більший анкорний текст, ми отримуємо трохи більше інформації. А часом це просто набір різних ключових слів.

Я б сказав, що безперечно існує ризик того, що ми неправильно зрозуміємо такі елементи або не зрозуміємо, де на сторінці присутній сарказм.
І особливо якщо вам дійсно важливо донести потрібну інформацію до Google і всіх користувачів, я би подбав про те, щоб вона була максимально зрозумілою.
Тому, наприклад, у випадках, де йдеться про медичну тематику, намагайтеся обійтися без сарказму.
Якщо ви пишете на розважальну тему або щось таке, то це не стане великою проблемою.

…У результатах пошуку деякі типи багатих результатів можна поєднувати, а деякі – ні. Так, наприклад, якщо у вас є рецепт і рейтинг, ми часто можемо об'єднати це в результатах пошуку, в одному типі багатих результатів.
Однак якщо у вас є розділи FAQ і How-to, то принаймні, наскільки я пам'ятаю їхній зовнішній вигляд, це ті елементи, які не можна об'єднати в один тип багатих результатів, а значить, наші системи повинні вибрати один з них для показу.

Вам не обов'язково створювати штучно пласку структуру каталогів. З цієї точки зору, якщо у вас є структура каталогів, яку користувачі можуть розпізнати, і якщо ви можете сказати, що іноді люди навіть набирають URL-адресу або копіюють і вставляють частини URL разом, я думаю, що це цілком нормально. Немає необхідності приховувати таку структуру URL від користувачів, переписуючи URL або щось таке.

Я не думаю, що це може спричинити якісь підозри. Ми не вважаємо це сигналом якості або чимось іншим. Єдиний випадок, коли, як мені здається, 404 сторінки почнуть викликати питання – це коли головна сторінка почне видавати помилку 404. У цьому випадку ми можемо подумати: "Ой, навіть не знаю, чи працює ще цей сайт".
Але якщо деякі частини сайту видають 404, нічого страшного. Це як технічний момент, це не має значення.

Ні, це не обов'язково. Загалом, якщо ви хочете використовувати там геотаргетинг, для цього є два способи.
Один із них – використовувати національний домен верхнього рівня, який у цьому випадку позначається як точка DE для Німеччини.
Другий – використовувати загальний домен верхнього рівня та застосувати налаштування геотаргетингу у консолі пошуку.
Це може бути, наприклад, сайт dot Com або dot Net, або dot Info, або dot EU, або будь-який інший.
Будь-який із них теж підійде, і тоді ви просто налаштуєте геотаргетинг на Німеччину.

Якість сайту – це не те, що можна виправити за допомогою технічних змін. Якщо ви хочете, щоб пошукові системи сприймали ваш сайт серйозніше, вам дійсно потрібно покращити якість сайту.

Ми дуже легко використовуємо довжину URL для канонізації, тому якщо ми виявимо url.htm?utm=greencheeseandham та url.htm, ми можемо вибрати url.htm як канонічний за умови, що все інше збігається. Це може створити враження, що коротші URL краще працюють для SEO, але насправді це лише побічний ефект.

Під час реконструкції іноді кілька моментів сходяться, і часом складно розібратися, що саме відбувається. Але головне, на що я звернув би увагу під час реконструкції, – це переконатися, що:

• URL-адреси залишаються незмінними, наскільки це можливо, що ви не змінили структуру URL-адрес.
• Внутрішня перелінковка залишилася незмінною, наскільки це можливо.
• Зміст та оформлення сторінок залишилося таким самим, наскільки це можливо».

Як можна ранжувати щось виключно за підказками SD? Це дуже слабкий сигнал. Якщо вас це турбує, зробіть контент більш очевидним.

Ви можете використовувати теги H1 на сторінці скільки завгодно. Немає жодних обмежень, ні максимальних, ні мінімальних. Ваш сайт буде чудово ранжуватися як без тегів H1, так і з п'ятьма тегами H1.

Проблема може виникнути щодо посилань. Якщо ви надаєте контент/посилання, ці посилання не повинні передавати сигнали та повинні мати атрибути rel-sponsored/rel-nofollow. Це цілком можна розглядати як спосіб охоплення ширшої аудиторії.
По суті, якщо посилання знаходиться всередині гостьового посту, воно має бути nofollow, навіть якщо ви додаєте туди "природне" посилання.
Якщо вам цікаво, все це вже не новина, і я не чув про будь-які плани посилення ручних перевірок. Ми все одно відловлюємо більшість таких випадків за допомогою алгоритмів.

Зараз ми віддаємо перевагу розмітці JSON-LD. Я думаю, що більшість нових структурованих даних, які з'являються, в першу чергу призначені для JSON-LD. Тому ми віддаємо перевагу саме цьому формату.

Це не суперечить нашим рекомендаціям для веб-майстрів. Ми не вважаємо це якоюсь проблемою. Я думаю, що можна максимально покращити ситуацію, якщо підібрати більш відповідний заголовок, тому що ми трохи більше звертаємо увагу на релевантність.
І я думаю, що для максимального покращення в цьому плані ви можете створити назву, яка відповідає тому, що користувач насправді шукає. Тоді йому буде трохи простіше зважитися натиснути на результат пошуку, тому що він подумає: "О, це дійсно відповідає тому, що я шукав".

Я думаю, що люди завжди переймаються тим, що пов'язане з машинним навчанням. Вони бояться, що алгоритми Google зможуть автоматично розуміти кожен сайт і SEO втратить свою цінність, нікому не потрібно буде цим займатися. Я не думаю, що це може статися.

Гарний консультант, який допоможе сайту здобути високий рейтинг, може заробити великі гроші. Якщо вам подобається така робота, якщо ви хочете працювати з веб-сайтами на низькому рівні, і у вас є практика з різними налаштуваннями/CDN/плагінами/фреймворками, зараз саме час піднятися на рівень вище і отримувати за це добрі гроші.

Один із моментів, про які не треба забувати, полягає в тому, що SEO-рішення може просто не існувати. 6 років – це великий термін, і веб + Google News + все, що з цим пов'язано, значно змінилися.
Іноді це не технічна проблема, іноді це не те, що можна виправити, просто купивши купу посилань, іноді просто стратегія сайту застаріла.

Зміни, пов'язані з індексацією за принципом mobile-first, полягають у тому, що ми використовуватимемо мобільну версію (m-dot) як версію для індексації, а не www (десктопну) версію. Для більшості сайтів ця зміна вже набула чинності. Якщо ваш сайт вже проіндексований за допомогою мобільної версії, нічого не зміниться.

…В разі з Discover немає прив'язки до конкретного запиту. Тому дуже важко сказати, чого вам слід очікувати, оскільки ви не знаєте, скільки людей цікавляться цією темою і де ми потенційно зможемо це показати.
Отже, якщо ви побачите багато наочних даних від Google Discover, я думаю, це чудово. Я просто був би обережним і розумів, що це може досить швидко змінитися.

Мені подобаються деякі моменти у стратегії digital PR. Шкода, що її часто змішують із спамерським видом побудови посилань. Це не менш важливо, ніж технічна SEO-оптимізація, а у багатьох випадках навіть важливіше.

…Це нормально, що рейтинги для десктопних та мобільних версій відрізняються. Іноді це пов'язано, наприклад, зі швидкістю. А в деяких випадках із зручністю використання мобільних пристроїв.
Іноді це також пов'язано з різними елементами, які відображаються на сторінці результатів пошуку. Наприклад, якщо ви шукаєте щось на телефоні, то можливо, вам потрібно більше місцевої інформації, тому що ви знаходитесь у дорозі. Або, наприклад, якщо ви шукаєте на комп'ютері, можливо, ви хочете, щоб у результатах пошуку було більше зображень або відео. Тому ми схильні показувати... різне поєднання різних типів результатів пошуку.
І через це може статися так, що рейтинг або видимість окремих сторінок відрізнятиметься на мобільних та десктопних версіях. І це, в принципі, нормально. Це частина процесу ранжування. Я не сказав би, що це пов'язано з технічним аспектом індексування контенту.

Якщо ви робите повторну публікацію, це дубльований контент. Якщо ваша мета – охопити ширшу аудиторію, дійте. Якщо ваша мета – щоб тільки ваш сайт посідав місце у рейтингу за цими запитами, то синдикація/перепублікація – погана ідея. Виберіть свої цілі та визначте методи, які допоможуть вам їх досягти.

Я думаю, це дійсно важливо розуміти, оскільки не існує абсолютної істини щодо того, яка сторінка має ранжуватися за тим чи іншим запитом.
Тому кожен сайт не повинен робити те саме, адже є кілька способів досягти мети, і вам не потрібно сліпо слідувати тільки одному фактору ранжування, щоб досягти кінцевого результату.

Ми використовуємо в Discover ті ж самі алгоритми якості, що й у веб-пошуку. Коли у веб-пошуку відбувається широке оновлення ядра, дуже часто спостерігаються зміни у Discover. Отже, звичайно, не можна не простежити зв'язок.

Ще один момент, який слід розуміти щодо індексації – це абсолютно нормально, що ми не індексуємо всі сторінки сайту.
Тому, якщо ви подивитеся на будь-який великий сайт або навіть середній або маленький сайт, ви побачите коливання в індексації. Вона буде рости і падати, і ми ніколи не проіндексуємо 100 % всього, що є на сайті.
Тож якщо у вас сто сторінок і (я не знаю) 80 із них індексуються, то я б не вважав це проблемою, яку треба вирішувати.

У світі SEO це іноді називають чимось подібним до ефекту пісочниці, коли Google ніби стримує розвиток подій, щоб запобігти появі нових сторінок, але це не так.
Або деякі називають це періодом медового місяця, коли з'являється новий контент, і він дійсно подобається Google, який намагається його просувати. І це знову ж таки не той випадок, коли ми явно намагаємося просунути новий контент або знизити його у видачі.
Ми просто не знаємо, і нам доводиться робити припущення. Іноді ці припущення виявляються вірними, та з часом нічого не змінюється. А іноді контент ранжується трохи нижче або трохи вище.

На деяких сайтах сторінки з низьким трафіком часто практично співвідносять із низькою якістю, але це не обов'язково так.
На інших сайтах просто багато трафіку може йти на головні сторінки, але це не означає, що решта сторінок менш корисна, вони просто корисні для набагато меншої аудиторії. Тому вони практично не одержують трафіку.
На наш погляд, ці сайти, як і раніше, корисні, і вони, як і раніше, високої якості. Я не став би видаляти їх тільки тому, що вони не отримують трафіку.